Книга: Анти-Мединский. ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Как партия власти "правит" историю. Автор: Буровский А.М., Кремлев С., Нерсесов Ю.. Издательство: Яуза-Пресс. 2012 год. ISBN: 978-5-9955-0374-3
Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»? Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»?
Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.
Проверить наличие
МагазинСтатусЦена
Издательство
Яуза-Пресс
Серия издания
Анти-МЕДИНСКИЙ
ISBN
978-5-9955-0374-3, 5-9955-0374-X
Год
Переплет
твердый
Формат
84х108/32
Тираж
5000 экз.
Штрихкод
9785995503743

Серия «Анти-МЕДИНСКИЙ»

Анти-Мединский. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля

Отзывы

// 14 ноября 2013, 23:11

Книга получилась скорее неудачная, чем удачная. Кремлев, с которого начинается сборник, полемизирует с Мединским в наихудшем стиле советского пропагандиста: мол, если Мединский принадлежит к «партии власти», то он в принципе не может сказать ничего честного и толкового. Финальная статья Буровского — это не критика Мединского, а, наоборот, его защита, причем тоже в тоне едва ли не хамском в отношении оппонентов. Статьи других авторов производят заметно лучшее впечатление, но Кремлев и Буровский испортили всю книгу. Книга стала напоминать не полемику людей с разными взглядами, а грызню за обладание монопольной истиной и монопольное право излагать ее читателям.

// 6 февраля 2013

В этой книге собственно «анти» только первые два автора: С. Кремлёв и Ю.Нерсесов. Первый чересчур гневается. А второй конкретно указывает на ляпы. Остальные, по-моему, просто использовали имя Мединского, чтобы самим высказать то что им хочется. В основном «не по теме», т. е. они не анти-, не против Мединского. Больше всего понравился Ю. Нерсесов — конкретные претензии к Мединскому и интересные факты (буду знать, что «Илья Муромец» не самый большой самолет своего времени). А. Буровский открыто хвалит «Мифы», которые он не абы как, а научно редактировал. При этом указанные ошибочные факты или «фактические ошибки» никак не комментирует, зато напоминает нам (пользуясь случаем) о «геноциде финского народа». Странная подборка материала для книги с таким названием.

// 14 февраля 2012, 13:21

Сразу могу сказать, что не отношу себя к поклонникам В. Мединского, тем более, к его соратникам. Мне тоже претит периодически проявляющийся в его работах антикоммунизм и чрезмерное любование дореволюционной Россией. Критиковать его книги есть за что, в том числе за большое количество имеющихся исторических ошибок и передержек. И все же данная разоблачительная книга мне не понравилась. Во-первых, не могу согласиться, что успех книг Мединского связан каким-то образом с административным ресурсом, ибо он является членом «Единой России». Да, может быть, это проявляется в необычайно для нынешнего времени огромных тиражах. Но ведь книги Мединского раскупаются, пользуются огромной популярностью. Значит, что-то в них есть, что привлекает читателя. Один из авторов сборника признает, что написаны книги Мединского очень хорошо, читаются легко, и это действительно так. Привлекает его стремление показать нашу историю с лучшей стороны, ибо уже до предела надоела «чернуха», которой нас пичкают последние лет 25. Но есть и за что критиковать, поскольку качество приводимого материала в его книгах далеко не идеальное. Однако сборник в этом отношении тоже не подарок. Например, автор первой статьи С. Кремлёв, основной упор в своей критике делает не на ошибках и недочетах книг Мединского, а на его политической принадлежности в правящей партии, чуть ли не возводя на него все вины и безобразия нынешнего режима. Гораздо познавательнее вторая и третья статьи действительно посвященные имеющимся в работах Мединского ошибках, хотя иногда непонятно, в чем его обвиняют — то в русофобстве, то в чрезмерной идеализации. Да и сами авторы не без греха. Ю. Нерсесов в, пожалуй, лучшей статье сборника, не согласен с точкой зрения Мединского, что Петр I не сразу отдал приказ преследовать отступающую армию Карла (с.141). Но ниже пишет, что капитулировали остатки шведской армии 30 июня, то есть через три дня после Полтавы, хотя Петр отдал приказ о преследовании шведов через несколько часов после окончания сражения. Три дня между битвой и капитуляцией объяснить иначе чем явно не немедленным приказом о преследовании нельзя. А. Раев в статье, где полемизирует с тезисом Мединского о том, что Россия была отнюдь не самой отсталой страной, что, в общем-то, не отрицается никем, пишет, демонстрируя превосходство Европы над Россией, что в сражениях Крымской войны англичане и французы использовали нарезные артиллерийские орудия и поголовно были вооружены штуцерами в противовес России, чья армия была вооружена в основном гладкоствольными ружьями и пушками. Во-первых, нарезной артиллерии не было у обеих сторон, во-вторых, нарезные ружья имели примерно треть французов и около половины англичан. Статья В. Долгова посвящена проблеме пьянства на Руси, причем картина вырисовывается жуткая — поголовный алкоголизм в стране. Причем автор ссылается на самые разные источники — от летописей и былин до рассказов иностранцев. Автор очень трепетно относится к содержанию летописей, считая их тексты исключительно правдивыми, не содержащими никаких вымыслов и домыслов. А потом приводит текст о выборе князем Владимиром веры, который является вообще-то позднейшим художественным сказанием, ибо рассылать делегации для знакомства с разными конфессиями не было никакой необходимости. Киев был прекрасно знаком с окружающим миром и конфессиями соседних народов, а греческая вера была выбрана по причине давнего ее распространения на Руси (христианкой была бабка Владимира княгиня Ольга, многие из ее окружения и примерно треть киевлян). И очень впечатлило появление в сборнике «Анти-Мединской» статьи А. Буровского. Автор предыдущей рецензии уже отмечал сей феномен — с критикой выступает научный консультант критикуемого автора. Могу добавить, что Буровский являлся еще и помощником Мединского в Думе, написал кучу книг весьма сомнительного содержания с большим количеством откровенных фантазий и неточностей, не миновавших и сию статью. Он почему-то считает, что монголы были дикими кочевниками, не способными воевать с европейцами. Интересно, каким же образом, эти дикари смогли создать гигантскую империю, нанеся ряд поражений тем же европейцам (Лигница)? У него Андрей Ярославич является старшим братом Александра Невского, а не младшим, как было на самом деле. Он восхищается борьбой галицкого князя Даниила с татарами, который якобы всегда бил татар, хотя был вынужден сам отдать приказ о уничтожении укреплений собственных городов под давлением тех же татар. Буровский крайне уничижительно пишет о московских князьях, всемерно восхваляя князей Западной Руси, которые монголам не поклонялись. Хотя естественным образом встает вопрос — если они были такие умные, почему оказались под господством литовцев и поляков, а в конце концов вошли в состав империи, созданной дикими московитами. Очень некорректно пишет Буровский об историке И. Курукине, используя весьма неблагозвучные эпитеты, обвиняя его в дикой злобе и зависти по отношению к Мединскому, поскольку сам он ни разу не удостоился чести быть опубликованным. Может быть, эти чувства к своему оппоненту испытывает сам Буровский, ведь у Курукина вышли по крайней мере две книги в серии ЖЗЛ, что Буровскому явно не светит. Вообще, повторю, начал читать книгу в ожидании серьезного анализа работ весьма популярного автора, а получил какой-то набор статей почти памфлетного типа, из которых так и не ясно, что за фрукт этот Мединский.

Спасибо! Ваш отзыв будет опубликован после проверки.